FR/FAQ/Base/112

Anomalie de type ergonomique dans la commande Filtre standard de chaque table

Supposons que je recherche un certain type de fiches contenues dans ma table ; pour afficher les enregistrement en question, je remplis soigneusement les différents champs de la fenêtre générée par la commande "filtre standard" (lien, nom de champ, condition, valeur, répartis sur un à trois critères...) et je clique sur OK. A partir de là, deux hypothèses : soit la commande ainsi réglée trouve au moins une fiche (recherche positive), soit la commande ne trouve aucune fiche (recherche négative) :

• Première hypothèse : la commande "filtre standard" a trouvé au moins une fiche. Si je ne suis pas totalement satisfait du résultat, si par exemple je veux une réponse plus précise, ou si au contraire je préfère élargir la recherche, je clique à nouveau sur la commande "filtre standard", dont la fenêtre contient encore les éléments que j'ai saisis, et je modifie ceux-ci à ma guise... Ceci est normal et bien pratique : je n'ai pas à tout ressaisir, je me contente, à partir de la précédente saisie, d'effectuer un certain nombre de modifications.

• Deuxième hypothèse : la commande "filtre standard" n'a trouvé aucune fiche, aucun enregistrement. La raison est simple : soit il n'existe effectivement aucune fiche répondant aux critères saisis, soit les fiches existent bien, mais j'ai fait une erreur de saisie (une coquille) en remplissant les critères en question. A partir de là, j'aimerais, en appelant une nouvelle fois la commande "filtre standard", pouvoir retrouver ma saisie dans les champs de la fenêtre en question, afin, de pouvoir effectuer le cas échéant les corrections qui s'imposent, sans avoir à tout ressaisir. Or, et c'est là le problème, lorsque la commande "filtre standard" d'une table ne renvoie aucun enregistrement, et que l'on rappelle tout de suite après la commande en question, les champs de celle-ci apparaissent vides, forçant l'utilisateur à tout saisir à nouveau, sans que celui-ci puisse être informé des raisons pour lesquelles sa recherche n'a pas abouti. --Yves30 11:38, 14 October 2007 (CEST)